Los ingenieros de Uber cambiaron la integración de código después de que los cambios generados por IA desbordaran el proceso existente. Permitir más compilaciones en paralelo elevó los picos a casi 250 y, a veces, 300 integraciones por hora, pero introdujo nuevos riesgos en las pruebas.
Los ingenieros de Uber explicaron a AI Engineer los cambios en su sistema SubmitQueue. Según indicaron, el nuevo enfoque devolvió el tiempo de integración P95 a 30 minutos: el 95% de los cambios de código se integraron dentro de ese plazo.
Preetam Dwivedi, ingeniero de plantilla, señaló que las solicitudes pasaron de 90 por hora en enero de 2026 a 130 en marzo, un aumento que vinculó a los cambios de código generados por IA. Explicó que el tiempo de integración P95 había pasado de 30 minutos a entre 3 y 4 horas, aunque la rama principal del código seguía funcionando correctamente.
La ingeniera sénior Manjari Akella explicó que los controles de admisión separan los cambios pequeños de los que consumen más recursos, aplazan estos últimos en los periodos de mayor actividad y los vuelven a ejecutar cuando hay capacidad disponible. Según Akella, la mayor mejora llegó al flexibilizar las comprobaciones de conflictos entre cambios con poco solapamiento, lo que permitió ejecutar más compilaciones en paralelo.
Akella advirtió que ese enfoque puede permitir que combinaciones no probadas lleguen a la rama principal y provoquen fallos. Explicó que Uber utiliza StowPipe para validar los cambios después de integrarlos y mantiene una referencia a la última versión verificada de la rama principal hasta que las compilaciones superan las comprobaciones. La experiencia de Uber sugiere que generar código más rápido con IA puede trasladar la presión a la integración y exigir medidas de protección adicionales para gestionar esa contrapartida.
La experiencia de Uber sugiere que más código generado por IA puede trasladar el cuello de botella de escribir cambios a probarlos e integrarlos.
Los ingenieros de Uber describen mejoras de capacidad tras aplicar cambios en la infraestructura de integración, no solo anunciar una actualización prevista.
La validación posterior a la integración y una versión de referencia verificada ilustran las protecciones que pueden necesitarse al flexibilizar los controles previos.
Escrito automáticamente por la Redacción de Made in 10 a partir de la fuente de arriba.
Claude Code omitió unos $800,000 del valor de los contratos e indicó un plazo de renovación incorrecto en una prueba de gestión de compras. Una modificación contractual sin vincular explicaba el importe omitido, pese a que los totales de gasto anual eran correctos y las tablas parecían fiables.
